Agenti che agiscono, non che indovinano.

Vero, ed è il limite reale dell'approccio. La compilazione non rende il modello più intelligente: rende impossibile che un errore di interpretazione si traduca in un'azione non permessa. Sono due garanzie molto diverse e conviene non confonderle.

Se l'addetto chiede di spostare l'ordine 4412 e il modello capisce 4421, il piano sarà formalmente valido e sbagliato nella sostanza. Ciò che il sistema garantisce è che: l'ordine 4421 esiste, quell'utente ha il diritto di modificarlo, l'operazione proposta è permessa, e il contenuto esatto viene mostrato prima della conferma. L'errore diventa visibile nel momento in cui una persona guarda cosa sta approvando.

Per questo la conferma umana sulle azioni che modificano dati non è una precauzione da togliere quando si prende confidenza: è il punto in cui l'errore di interpretazione si intercetta. Dove la si toglie — e in alcuni flussi a basso rischio ha senso farlo — bisogna farlo consapevolmente, sapendo cosa si sta scambiando.

Costa, ed è giusto saperlo. Ricostruire l'intento e compilare un piano richiede più lavoro di una chiamata diretta a uno strumento, e su richieste banali la differenza si nota.

Ci sono però due cose che cambiano il conto. La prima: la parte costosa è l'interpretazione, non la verifica. Il confronto del piano con il registry è un'operazione deterministica su dati già in memoria, dell'ordine dei millisecondi — non una seconda chiamata a un modello.

La seconda: un piano compilato si esegue senza tornare dal modello a ogni passo. Nell'approccio a chiamate successive, ogni passo comporta un'altra interazione con il modello per decidere il successivo; su un flusso di sei operazioni sono sei andate e ritorno. Qui l'interazione è una, e i sei passi si eseguono come pipeline. Su flussi non banali, che sono quelli per cui vale la pena automatizzare, il bilancio è spesso a favore della compilazione.

Resta vero che per una singola lettura semplice l'approccio diretto è più rapido. Dove la latenza è il vincolo dominante e il rischio è nullo, non c'è ragione di non usarlo.

L'orchestratore non è legato a un fornitore di modelli: il modello è un componente sostituibile, e la scelta si fa in fase di progetto insieme a voi, inclusa l'opzione di modelli ospitati in un perimetro che controllate.

Sul flusso dei dati vale un principio che riduce molto la superficie del problema: al modello serve sapere cosa è possibile, non cosa contengono i vostri archivi. La fase di interpretazione lavora sulla richiesta e sulla descrizione delle capacità disponibili — nomi di entità, operazioni, vincoli — non su tutto il contenuto del database. I dati veri vengono letti durante l'esecuzione del piano compilato, che avviene dentro il vostro perimetro.

Questo non elimina ogni considerazione sulla riservatezza: la richiesta dell'utente può contenere informazioni sensibili, e i risultati presentati passano comunque da qualche parte. Sono aspetti che si progettano esplicitamente, e che in scenari particolarmente delicati portano alla scelta di un modello ospitato internamente.

Non dall'agente. Si comincia dalla parte che l'agente userà: la descrizione del dominio. Un agente governato è utile nella misura in cui il registry che legge è ricco e corretto, e quel registry nasce dallo stesso lavoro che serve per qualsiasi progetto Pwas.

Il percorso che funziona meglio nella pratica è in tre tempi. Primo: si porta dentro il modello dichiarativo un perimetro ristretto — un processo, un insieme di entità — e lo si usa senza agenti, semplicemente come applicazione. Serve a validare che il dominio sia descritto bene. Secondo: si attiva l'agente in sola lettura, sulle domande operative. È a rischio zero, dà valore immediato e fa emergere i limiti della descrizione. Terzo: si abilitano le azioni che modificano dati, partendo da quelle a basso impatto e con conferma umana attiva.

Chi salta i primi due passi arriva alla stessa conclusione a cui arrivano quasi tutti: l'agente è bravo quanto il modello del dominio che legge, e un dominio descritto male non si compensa con un modello migliore.